Madrid, 03/01/2010

La pasada cumbre de Copenhague fue un fracaso rotundo. No tenemos como resultado un plan que fomente  medidas respetuosas con el medio ambiente. No hay un acuerdo positivo entre gobiernos para luchar por el cambio climático. Kioto fue un avance, aunque para algunos fuera insuficiente. Copenhague, que despertaba unas expectativas mayores, ha sido un fracaso.

No nos engañemos, la razón es puramente económica y de defensa del bienestar de unos contra el desastre de todos. USA, Brasil, India, China y los países petrolíferos han tumbado los acuerdos propuestos por Europa porque económicamente no les eran rentables, punto. Estos países defienden a capa y espada su crecimiento económico y no admiten cualquier acuerdo que limiten su actividad industrial.

¿Qué debería hacer Europa ante el inminente desastre medioambiental?

¡Qué poco confiamos en Europa como bloque! Y con razón. Hablar de qué debería hacer Europa a nivel global desmotiva por la improbabilidad de que algo como eso ocurra. Sin embargo supongamos que Europa tuviera un gobierno cohesionado y valiente capaz de adoptar políticas rompedoras.

En nuestra opinión Europa debería aprovecharse de la actitud egoísta de países emergentes (los BRIC) y de Estados Unidos para ganar liderazgo comercial de cara al futuro próximo, que falta le hace. Esto podría ocurrir adoptando políticas locales (a nivel europeo) de regulación de la producción de mercancías restrictivas en favor de la sostenibilidad, que fomentaría un desarrollo expansivo de la economía además sostenible. Veremos ahora que es bastante razonable aunque pueda parecer contradictorio. El razonamiento es el siguiente:

Si Europa aplica medidas restrictivas referidas al cumplimiento de normas de sostenibilidad en su mercado, es decir, que para vender un determinado producto en la UE necesita cumplir una serie de requisitos de sostenibilidad, todos los fabricantes deberán realizar un esfuerzo para cumplirlo. Aquellas empresas para las cuales Europa sea su principal mercado se verán afectadas en mayor medida. Lo normal en la mayoría de los casos es que estas empresas sean Europeas, por lo que podría parecer que la medida va en contra de la industria local.

Sin embargo hemos de verlo como la primera ventaja. Si la regulación aplicada está elegida de forma que afecte mayoritariamente a sectores donde se cumple que  productores europeos venden en Europa, la medida tiene un efecto arancelario, penalizando al exportador que no encuentra tan atractivo el mercado europeo por sus regulaciones. Esta medida protectora frente a la importación será sin embargo moralmente defendible.

Es cierto que hablamos de un sobrecoste (el de las inversiones en cumplir con las regulaciones) que podría suponer al final de la cadena de valor un sobreprecio para el consumidor. Esto deberá ser financiado al menos en parte por los gobiernos con sus presupuestos medioambientales y para el fomento de crecimiento económico de igual manera que se financia la energía eólica. Nuevamente la medida sería moralmente incuestionable por el resto de mercados aunque favoreciera el desarrollo económico de Europa frente al resto.

Incentivo a la Innovación sostenible

La inversión que debe hacer una empresa que mayoritariamente vende en Europa frente a una que vende mayoritariamente en USA o de forma más global (Renault frente a G.M. o Toyota) será la misma, pero el retorno de la inversión será mayor para la europea ya que podrá trasladar los costes a toda su venta en Europa donde compite de igual a igual con el resto, mientras que las empresas para las que Europa es un mercado residual obtienen poco beneficio por estas mejoras debidas a regulaciones locales.

Aquí tenemos la segunda ventaja clara de estas medidas restrictivas relacionadas con la sostenibilidad, y es que estamos incentivando la innovación de empresas locales. Además se produce un efecto, demostrado por la historia, en el que la investigación de mejoras en un campo genera innovación en campos adyacentes. Dicho de otra forma, no sólo tendremos como resultado innovación relacionada con la sostenibilidad, sino que surgirán otras mejoras que podrán ser factores críticos del éxito a la hora de competir con productos tradicionales no sostenibles (un coche eléctrico es extremadamente silencioso y suave, aunque no fue desarrollado con tal propósito).

Liderando el desarrollo sostenible

Europa hace mucho tiempo que dejó de ser líder económico, y difícilmente lo volverá a ser pronto. Las empresas europeas van dejando posiciones en el ranking global por tamaño. Esto nos lleva a hablar de la tercera ventaja competitiva de estas medidas restrictivas sobre la sostenibilidad: producen líderes para un futuro inmediato.

¿Cuánto tiempo tardará el gobierno americano en verse obligado por sus votantes a alinearse con políticas respetuosas con el medio ambiente? No nos confundamos, algunos pensamos que los americanos son insensibles y básicos, pero nos llevan 10 años de ventaja a España respecto al consumo de productos ecológicos y están, como individuos, más concienciados con el cambio climático que nosotros. Tarde o temprano la población de los BRIC también se concienciará y alineará con la defensa del medio ambiente. Entonces se verán obligados a introducir regulaciones comerciales relacionadas con la sostenibilidad.

Si las medidas adoptadas por Europa fueran razonables, es decir, coincidentes con las que tomarán el resto de países en el futuro por necesidad, las empresas europeas estarán mejor preparadas para competir en esos mercados gracias a que llevan haciéndolo en Europa desde hace tiempo. Incluso, dará igual que los gobiernos de USA y BRIC no implanten las regulaciones, ya que los productos europeos serán más atractivos para un mercado creciente en estos países que opta por consumir responsablemente.